Heute habe ich folgende E-Mail von Google erhalten (Domain habe ich entfernt):

—–

Sehr geehrter Inhaber oder Webmaster von http://…de/,

Auf Ihrer Website wird anscheinend eine ältere Version von WordPress ausgeführt. Google empfiehlt eine Aktualisierung auf die neueste Version. Ältere oder nicht aktualisierte Software ist möglicherweise anfällig für Hacker- oder Malware-Angriffe, die Ihren Nutzern schaden könnten. Besuchen Sie zum Herunterladen der neuesten Version die <a href=”http://wordpress.org/download/”>WordPress Download-Seite</a>.

Sollten Sie weitere Fragen dazu haben, warum Sie diese Nachricht erhalten, finden Sie weitere Hintergrundinformationen in einem <a href=”http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/11/new-software-version-notifications-for.html”>Blog-Post</a> von Google zu diesem Thema.

Mit freundlichen Grüßen

Ihr Google-Team für die Suchqualität

—

Entweder bin ich mit meinen Aktualisierungen bisher immer schnell genug gewesen – oder das ist der Anfang einer “Wir sorgen uns um die Aktualität deiner Webseiten”-Initiative von Google. [Da gerade eine zweite Mail kam, denke ich momentan eher an die "Initiative"]

Beim Crawlen der besagten Seite ist dem Robot aufgefallen, dass die WordPress-Installation alt ist – und da hat er mir halt ‘ne Mail geschrieben. Eigentlich wirklich nett von ihm. Und der Verweis auf den Blogpost von 2009 zeigt, dass dies ja kein neues Vorhaben von Google ist. Aber es wirft einige Fragen auf:

• Wie gut kennt Google die CMS-Systeme? Und vor allem: welche? Theoretisch natürlich alle. Ich meine eher automatisch erkannt? (Wer kennt bitte noch die Seite, die die eingesetzte Software einer Seite dargestellt hat? Ich würde diesen Link gerne posten…)
• Spielt das Alter bzw. die Aktualität der CMS-Version eine Rolle im Ranking? (Ich gehe nicht davon aus!)
• Wenn Tante G danach schaut, ob eine Seite WordPress oder Joomla oder InterRed einsetzt: Spielt denn das eine Rolle? Etwa bei der Einordung, ob es ein Blog oder eine News-Seite ist? (Ich würde sagen, derzeit nicht…)

Habt ihr auch Post vom Robot bekommen? Eventuell auch nicht nur wegen WordPress sondern auch wegen eines anderen CMS? Eure Erfahrungen und Meinungen interessieren mich!

“Auf Ihrer Website wird anscheinend eine ältere Version von WordPress ausgeführt.” ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. “Googlebot hat auf Ihrer Website “xxx” eine extrem hohe Anzahl von URLs entdeckt.”
2. “es wird gut eine Link von uns bekomme…. Weiss ich schon gut!”: Ranjid macht Linkaufbau
3. Anchor-Links in WordPress einbauen

Immer wenn sich Google, Bing und Yahoo auf ein Thema verständigen, sollte man etwas genauer hin schauen.

Nun haben die zweikommafünf Suchmaschinen (ich finde, Bing und Yahoo sind ein wenig “Duplicated”) die Seite schema.org gelauncht und damit ihre Empfehlung, wie Webmaster ihre Daten strukturieren und strukturiert darstellen sollten. Wie wir alle also unseren Content in Schubladen stecken und in welche…

Wozu soll das gut sein?

Schätzungsweise sind es zwei wesentliche Vorteile, die den Umgang mit solchen Schemas und Strukturierungen bringen:

1. Wenn meine Inhalte oder Produkte einem allgemein akzeptierten System folgen, habe ich ein leichteres Leben wenn es um Themen wie Syndication, Produkt-Kategorisierung und alle Formen von APIs und Schnittstellen geht. Auch das Verständnis der Suchmaschinen für den eigentlichen Inhalt meiner Inhalte wird besser werden. Habe ich etwa einen Beitrag auf “Golf” optimiert, hat es die Suchmaschine mir mir, wenn sie weiß, dass diese Seite in die Kategorie “Organisation / LocalBusines / AutomitiveBusiness / AutoDealer” einzuordnen ist. Man sieht den Eintrag auf Google Maps zum passenden Suchbegriff geradezu vor sich…
2. Die Darstellung von Inhalten auf den Suchergebnisseiten kann schnell viel attraktiver werden. Man schaue auf das Suchbild hier: Welcher Link zieht wohl die meiste Aufmerksamkeit auf sich?

Was steht da alles drin?

Ein paar Worte darüber, wie man welche Strukturierungsmaßnahmen einführen kann, habe ich ja schon vor einigen Monaten gemacht. Dank der Initiative von Google, Bing und Yahoo ist das nun aber zukunftssicherer, umfassender und einfacher gewordenb.

Denn auf der Seite schema.org finden sich im Grunde alle notwendigen Informationen zu den “Schemas”, die von diesen Playern und deshalb vermutlich auch von vielen anderen großen Webfirmen als Standard definiert sind. Als Einstieg empfehle ich die Seite, auf der alle möglichen Typen (also Schubladen für Inhalte) aufgezeigt werden (hier).

Hier kann jeder mal nach “seinen” Kategorien suchen und schauen, ob er sich repräsentiert fühlt. Ich finde, es sind auch einige lustige Dinge dabei. So findet sich unter der Kategorie “Event” auch “UserInteraction” und darin “”UserLikes”, “UserTweets” und sogar schon “UserPlusOnes”. Das ist schon ein ziemlich gewagtes Konstrukt.

Aber so ist das: Wenn die Welt in Schubladen gepresst werden soll, muss man halt manchmal arg quetschen. Und eine Chance hat so etwas ja nur, wenn wirklich große Player beim Drücken helfen – was ja hier der Fall ist.

Wie geht das dann technisch?

Zu jedem dieser Typen gibt es dann eine Art “Typenblatt”, in dem die möglichen Ausprägungen und erwarteten Informationen definiert sind. Hier für einen Tweet:

Die verlinkten Begriffe definieren weitergehende Informationen. Also gibt es etwa für den Veranstalter des Tweets (*grins*) eine eigene Typen-Tabelle und auch für den Platz, an dem dieser, äh, veranstaltet wurde. Das ist dann ein sehr datenbankfreundliches Format, weil dann alle Personen (egal, ob sie einen Tweet veranstaltet oder einen Apple gekauft haben) identisch dargestellt und über diese Typen “zusammen gehalten” werden.

Wie diese Informationen dann in den HTML-Code eingefügt werden, das ist in der Dokumentation der Seite zu erfahren. Um Missverständnisse zu vermeiden, bietet sich dann die Plattform an, auf den jeweiligen Type dort zu verweisen.

Dann ist alles klar, wenn man auch wirklich nach den dort definierten Schemas arbeitet.

Na dann, alles sofort ändern! Oder?

Selbstverständlich hat jeder Seitenbetreiber vermutlich genug andere Dinge zu tun, als sich gleich auf eine umfassende Definition aller Inhalte in Schemas zu veranlassen. Und ich rate, diese Dinge auch zu tun.

Aber ganz klar ist meine Empfehlung bei allen Änderungen und Relaunches, die momentan eh gemacht werden (z.B. weil man ja gerne HTML5 einführen möchte…): Orientiert euch an dieser Inhalte-Strukturierung. Ihr werdet spätestens in ein bis zwei Jahre sehr froh sein, diesen Mehraufwand betrieben zu haben.

Strukturierte Daten strukturieren: Ein paar Worte zu schema.org ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Von “go” bis “Longtail”: Ein paar Worte zu Keyword-Kategorien
2. Aktuelle Daten zum Farmer Update
3. Google Instant: Daten, Fakten und Tipps

Nicht gerade ultra-neu – aber selten verwendet und auch in den Suchergebnissen wenig sichtbar ist die Kommunikationsform “Microformate und RDFa” zwischen Webseite und Google-Robot. Doch das ist schade, weil dabei hübsche Dinge heraus kommen können. Denn, was denkt ihr, worauf ein User bei dieser Auswahl klicken wird:

Auf den Eintrag mit den gelben Sternen, oder? Stellt sich nur noch die Frage, ob wir so was auch können und wie viel Aufwand das technisch ist. Antwort: Ja, und wenig.

Lest hier, was die deutsche Webmasterzentrale von Google dazu im vergangen Jahr gesagt hat, und schaut hier auf die Specs zu “Microformats und RDFa”. Oder überfliegt  meine kleine, sehr vereinfachte Zusammenfassung:

• Die grundsätzliche Idee ist, dem Robot solche Informationen wie ein User-Rating, ein Datum oder den Namen des Autors in einem standardisierten Format zu übergeben.
• Hierfür werden diese Microformats heran gezogen. Das sind eigentlich nur klar definierte Tags, die ganz XML-like wissen, was in ihnen steckt und das auch sagen. Zum Beispiel so sieht der Code aus, wenn ich eine Adresse als Adresse kennzeichnen möchte:

• RDFa ist eine Beschreibungssprache, die noch näher am XML ist
• Welcher Vorteil für welche dieser beiden Möglichkeiten spricht, ist mir nicht ganz klar. Ich empfinde die Microformats als “sprechender” und deshalb mag ich sie mehr…
• Ob das dann nachher dick, fett, grün oder blinkend auf der Seite erscheint, ist eine Frage des CSS…

Nur zum konkreten Fall von oben: Wir möchten gerne, dass eine Webseite mit einer Bewertung (von den Usern oder der Redaktion) diese hübschen, gelben Sternchen in den SERPS bekommt. Hierfür gibt es folgende Formats:

• item: Das, was bewertet wird (auch “itemreviewed”)
• rating: Die Bewertung. Man kann das zwar auch anders machen, aber ich empfehle, immer 5 Sternchen zu zeigen und anzugeben, wie viele Sterne das Item hat. Man kann auch halbe Sternchen zeigen z .B. 4.5.
• reviewer: Wer hat’s gemacht? Etwa “Redaktionswertung” oder “Eric” oder “Userbewertung”…
• dtreviewed: Wann wurde bewertet? Das Datum bitte im ISO-Format (YYYY-MM-DD).
• description: Was gibt es noch zu sagen darüber?
• summary: Eine Zusammenfassung

Keine Angst, man muss sich da nichts aus den Fingern saugen. CNET hat in dem Beispiel oben einfach alles weg gelassen und nur die Sternchen sowie den “reviewer” genannt:

<span class="reviewer"> CNET Staff </span>  und
<span class="rating">3.0</span>

Im Code sind diese Angaben auch noch relativ weit verteilt. Sie werden hiervon “angekündigt”:

<h1><span class="item fn">Spybot - Search &amp; Destroy 1.6.2</span></h1>

Es gibt noch ein paar andere Informationen wie z.B. die Version der Software – aber das müssen wir uns eigentlich in diesem Zusammenhang nicht weiter anschauen.

Denn nun wird alles recht einfach:

1. Beginne mit einem <span class=”item”> für die Überschrift, damit der Robot aufnahmebereit wird.
2. Achte drauf, dass du eine 5-Stern-Skala hast und packe die Zahl der “gewonnenen” Sterne als Zahl in ein <span class=”rating”>. Man kann innerhalb dieses Tags auch gerne noch ein Bildchen mit drei Sternchen zeigen, oder das CSS zeigt diese dann automatisch. Das kommt auf die Programmierfähigkeit an.
3. Verwende noch einen Bewerter, packe den in ein <span class=”reviewer”> und nenne ihn vernünftig.

Na? Das war einfach, oder?

Man sollte natürlich keine anderen Styles schon so genannt haben. Sonst hagelt das alles durcheinander. Und alle weiteren Angaben sind optional. Aber wer sich zum Beispiel gerne mit lokalisierten Informationen beschäftigt, wird damit den Sprung in eine Karte sicher leichter schaffen.

Und wer das noch für allzu futuristisch hält, sollte mal die Augen offen halten: Zwar sind die Suchergebnisse noch nicht mit solchen Rich Snippets geflutet – aber Google holt sich immer mehr Informationen auf die Ergebnisseiten. Meiner Meinung nach ist es also besser, diese frühzeitig bereit zu stellen – dann hat man zumindest eine gewisse Zeit einen Vorsprung.

Ach ja, das Wichtigste von allem: Hier kannst du deine Rich Snippets testen. Viel Spaß dabei!

Don’t forget the “Rich Snippets” (gar nicht soooo schwer) ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. SEO-Woche: Drekönigstreffen, Rich Snippets und (natürlich) Backlinks
2. LSI: Was die Google-Semantik kann – und was nicht
3. Zusammenfassung für SEO: Spellmeleon, Options, Squared und Snippets

In der vergangenen Woche wurde ich von iBusiness gefragt, was ich eigentlich von HTML5 in Zusammenhang mit SEO halte. Peter Koller hat mir hierzu eine Reihe kluger Fragen gestellt, die ich ihm ausführlich beantwortet habe. Den lesenswerten Beitrag den er aus seiner Recherche gemacht hat, könnt ihr heute (!) noch kostenlos dort lesen – ihr müsst euch aber anmelden.

Selbstverständlich konnte er nur ein paar Zitate von mir verwenden. Deshalb hier mein Statement zu HTML5 und SEO in seiner ganzen Ausführlichkeit:

Wie wirken sich die Veränderungen durch HTML5 (stärkere Strukturierung des Codes/Integration von semantischen Technologien) auf dasThema SEO aus?
HTML5 strukturiert die Inhalte einer Webseite in Bereiche wie “header”, “footer”, “nav”, “article” und bringt einige Funktionen mit, um etwa Inhalte wie Videos und Audiodateien einzubinden. Das ist für Google freilich sehr günstig, da der Suchmaschine damit einige Arbeit abgenommen wird. Kein Wunder, dass Google diese Entwicklung begrüßt.

Für die Arbeit der Suchmaschinenoptimierung bedeutet HTML5 also, dass ich meine eigentlichen Inhalte kennzeichnen kann – und die Randelemente in den Hintergrund treten. Wer also gute Inhalte hat, kann diese mit HTML5 sicher besser in das Ranking einbringen und auch in der Universal Search (Bilder, Videos u.s.w.) bessere Platzierungen erwarten.

Sehen Sie durch HTML5 auch Veränderungen auf den Bereich Web Analytics zukommen?

Das hängt von den Herstellern der Analyse-Tools wie Omniture und Analytics ab. Diese haben hierdurch mehr Möglichkeiten, z.B. Inhalte nach Bereichen darzustellen oder zu messen, ob Besucherströme sich an der Navigation oder an Links in Textinhalten orientieren. Doch ob diese Möglichkeiten genutzt werden, wird sich erst zeigen müssen.

Was ist nach Ihrer Meinung die wichtiste Veränderung durch HTML5 in Hinblick auf SEO/Analytics?

SEO: Gute Inhalte werden – auf lange Sicht – eine noch stärkere Rolle spielen. Vor allem auch, da Google in den Suchergebnissen schon jetzt gerne nach Content-Arten wie Bildern und Videos sortiert und auch stärker als je zuvor auf Aktualität achtet sowie auch die eigenen Suchergebnislisten zunehmend mehr strukturiert.

Analytics: Es wird (siehe oben) besser möglich sein, Seiten nach den Bedürfnissen der User zu optimieren.

Wie sollten sich Anwenderunternehmen – speziell in den beiden Bereichen Ecommerce und Medien – in Sachen SEO und Webanalyse auf HTML5 vorbereiten und vor allem wie können sie davon profitieren?

Ich empfehle, hier nicht mit Vollgas alles zu verwenden, sondern die Entwicklungen zu beobachten und vielleicht sogar abzuwarten, was der CMS-Hersteller anbietet. Man sollte allerdings darauf achten, mit dem Wettbewerb auf Augenhöhe zu bleiben.

Grundsätzlich ist eine Verwendung von HTML5-Tags ohnehin nur dann sinnvoll, wenn ich dafür auch die notwendigen Inhalte habe. Eine Seite mit wenig oder unstrukturiertem Inhalt wird nicht dadurch besser, dass neuer HTML-Code drumrum ist…

Rechnen Sie damit, dass Google als einer der großen HTML5-Treiber entsprechend programmierte Seiten bei den SERPs künftig bevorzugen könnte – oder tut es das schon?

Google hat das Ranking noch nie vom Einsatz neuer Technologien abhängig gemacht. Die Suchmaschine möchte ja die relevantesten Ergebnisse anzeigen und keinen Technologie-Award vergeben. Auch heute gibt es zum Beispiel noch viele Websites mit uraltem Tabellenaufbau – die trotzdem Top-Positionen erhalten. Warum auch nicht?

Trotzdem wird HTML5 vorteilhaft sein, da die Suchmaschine meinen Seitenaufbau leichter versteht und sich nicht durch schlechten Code kämpfen muss. Vorausgesetzt, es gibt guten Inhalt zu finden…

Abgesehen von SEO: Welche Vor- oder Nachteile bringt HTML5 Ihrer Meinung nach grundsätzlich für Entwickler / Website- oder Shopbetreiber / Endanwender?

Die Endanwender werden – wenn überhaupt – erst dann davon profitieren, wenn die meisten Browser HTML5 korrekt verarbeiten und darstellen können und dementsprechend viele Webseitenbetreiber dies einsetzen. Das wird noch dauern.

Für Entwickler gehört es natürlich zum Geschäft, State-of-the-Art-Technologie zu beherrschen. Eine wirkliche Vereinfachung der Arbeit sehe ich jedoch nicht. Denn HTML5 ist zunächst schlicht eine zusätzliche Technologie. Und da bei allen Webseiten eine Abwärtskompatibilität mit alten Browsern notwendig ist, bedeutet das zumindest mittelfristig vor allem Mehrarbeit.

SEO und HTML5 – eine neue Liebe? ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Tipp: Lohnt sich für das neue Projekt eine alte Domain?

Es gibt eine Reihe von Gründen, warum ein Inhalt mehrfach auf der eigenen Seite oder auch auf anderen Domains zu finden ist. Das führt zu Duplicate Content – und damit zu einem Problem mit Google. Abhilfe schafft hierbei das relativ neue “Canonical Tag” mit dem intern und extern auf den eigentlichen Urheber eines Inhalts hingewiesen werden kann.

Hier eine kleine Zusammenfassung, wie man damit umgeht:

Interne Verwendung des Canonical Tag

Sei es, das man den gleichen Inhalt einer Unterseite mehrfach anzeigen möchte, oder sei es, dass das Content Management System zu blöd ist, einzigartige Seiten zu bauen (und zum Beispiel unnötige Parameter an die URL hängt). In beiden Fällen sollte es eine einzige “richtige” und eine oder mehrere “falsche” Seiten geben. Für den korrekten Einsatz des canonical-Tags in diesen Fällen sollte man dann auf den “falschen” Seiten in den Header folgende Zeile (angepasst) schreiben:

<link rel=”canonical” href=”http://www.domain.de/richtige-URL” />

Es ist übrigens kein Problem, wenn diese Zeile auch in der “richtigen” Seite steht, diese also auf sich selber referenziert. Das macht es vor allem bei Content Management Systemen einfacher – denn da wird die gewünschte URL einfach in jede Seite eingetragen und die “blöden” Fehler-URLs enthalten in jedem Fall den richtigen Canonical Tag.

Ach ja, das wirklich Gute an diesem Canonical Tag ist, dass die Links, die etwa auf eine “falsche” Seite zeigen, durch dieses Tag auf die “richtige” umgelenkt werden. Das macht die Sache schon fast so gut, wie es wäre, wenn es die doppelten Seiten gar nicht gäbe. Und SEOs, die möglicherweise Links verstecken möchten, können damit sogar noch viel mehr anfangen…

Noch ganz kurz: Was wird passieren, wenn wir alle falschen Unterseiten per “canonical” auf die richtigen Seiten referenziert haben? Wenn alles gut geht, verschwinden die Falschen aus dem Index und die Richtigen steigen auf.

Externe Verwendung des canonical-Tag

Noch deutlich jünger als die interne Verwendung ist die domainübergreifende Verwendung des Canonical Tag. Deshalb kann man hier auch (noch) nicht genau sagen, wie Google tatsächlich mit ihm umgeht. Da er zwischen zwei unterschiedlichen Domains funktioniert, sind einige der oben genannten Punkte eigentlich nicht im Sinne von Google. Aber dazu gleich…

Zunächst zur Verwendung des Tags: Diese ist genauso wie intern. Auf die “kopierten” Seiten geht im Header ein Link zum Ursprungscontent (und zwar auf die Unterseite und NICHT auf die Homepage):

<link rel=”canonical” href=”http://www.domain.de/richtige-URL” />

Da dies durchaus auch über Urheberrechte informiert und bei einem flächendeckenden Einsatz des domainübergreifenden Canonical Tag zu einer sehr interessanten Möglichkeit für Google führen würde, Scraper (also Contentklauer) zu identifizieren, könnte es ein, dass der Einsatz dieses Tags bei Duplicate Content sogar günstig für beide Seiten wird.

In jedem Fall ist der Einsatz des Tags schon jetzt sehr günstig für die inhaltsgebende Seite. Denn ist auf der inhaltnehmenden Seite der Tag eingebaut, wird Google sofort erkennen, woher der Inhalt stammt und diese Seite vermutlich besser stellen. Ob die Links, die auf die inhaltsnehmende Seite zeigen, auch umgebogen werden oder doch für diese rechnen, ist noch nicht erkennbar. Beides ist denkbar. Unwahrscheinlich (und bisher auch nicht zu beobachten) ist, dass die inhaltnehmende Seite aus dem Index komplett verschwindet – das wäre eine Bestrafung für den fairen Einsatz des Tags. Und so handelt Google eigentlich nicht.

Interessant und durchaus schwierig ist aber, dass der Canonical Tag, wenn er domainübergreifend eingesetzt wird, auch ein klares Signal setzt, dass auch die Bewertung dritter Seiten beeinflusst. Denn wenn die Seiten B, C und D Inhalte von der Seite A haben und mit dem Canonical Tag auf A zeigen, wird sich die Seite E sehr schwer tun, mit dem möglicherweise gescrapten Content vernünftig zu ranken und auch ohne ihr Zutun wird A als Urheber der Seite “erkannt”. So weit die “weiße” Seite der Medaille. Auf der schwarzen Seite könnten natürlich die Seiten A, B, C und D die “bösen” sein und der Inhalt von E stammen. Was meint ihr, wer würde dann damit ranken? Die Antwort auf diese Frage ist nicht sehr erfreulich…

Wie gesagt: Der domainübergreifende  Canonical Tag ist noch ziemlich jung und wir müssen noch lernen, wie er wirklich funktioniert und woran Google erkennt, ob er korrekt eingesetzt wurde. Und bis es so weit ist, empfehlen wir unbedingt (!) etwa bei der Syndication von Inhalten immer auch einen normalen Backlink auf den ursprünglichen Beitrag einzufordern!

Übersicht: das Canonical Tag von Google ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. YEPP! Google führt canonical-Tag “cross-domain” ein
2. Links auf PDF-, PPT-, Word- und andere Dokumente per Canonical “verwalten”
3. Gefahrlos Inhalte syndizieren: Test zu “canonical”-Tag extern