PDF-Dokumente, Word-Vorlage oder PPT-Präsentationen sind eine gute Möglichkeit, gute Inhalte zu verbreiten – und damit Links einzusammeln. Das funktioniert auch prima – denn viele Webmaster verlinken solche Dokumente sehr gerne. Das Problem dabei ist, dass man damit Links auf diese Dokumte sammelt – und nicht auf die Webseiten, mit denen man eigentlich bei Google eine gute Position haben möchte.

Jetzt hat uns Google mit der Unterstützung des Canonical-Tags per HTTP-Header eine gute Lösung dieses Problems geschenkt:

Die Idee dahinter: Da ein PDF keine “Meta-Tags” hat, in die man einen Canonical-Link einbauen kann, lässt sich Google diesen Verweis auch im HTTP-Header zeigen – also sozusagen im Verbindungsaufbau.

Wie’s funktioniert, schreibt Google im eigenen Blog:

Angenommen, man hat ein white-paper.pdf als alternative Version einer white-paper.html-Seite, auf der dieses angekündigt oder – besser – zusammen gefasst wird:

• http://www.example.com/white-paper.html
• http://www.example.com/white-paper.pdf

Dann  hört Google auf den rel=”canonical” – wenn er im HTTP Header angefodert wird:

Host: www.example.com

Content-Type: application/pdf

Content-Length: 785710
(... rest of HTTP response headers...)

Was beim Einsatz des HTTP-Canonicals wichtig ist

Voraussetzung für den Einsatz eines Canonical-Tags ist ja immer, dass die beiden Dokumente (also die HTML-Seite und die PDF-Seite z.B.) die gleichen Informationen enthalten.Theoretisch jedenfalls: Denn derzeit prüft Google die Ähnlichkeit von “kanonisierten” Dokumenten nur recht schlampig. Das würde bedeuten, dass man z.B. auch die Langversion eines Artikels, ein per HTML-Seite angekündigtes Whitepaper oder sogar die Großversion eines echt großen Bildes zum Linkaufbau besser nutzen kann. Das gibt viele spannende Möglichkeiten.

Allerdings ist der Eingriff in den HTTP-Header nicht so einfach, wie mal eben eine neue Zeile in das HTML-Dokument zu schreiben. Ich betone das, weil sich das Canonical-Tag als sehr mächtig heraus gestellt hat. Seiten mit Canonical-Tag-Fehlern sind schon ganz aus dem Google-Index verschwunden. Deshalb sollten eben solche technischen Einsätze, bei denen viele Änderungen z.B. in die .htaccess eingetragen werden, sehr sorgfältig geplant und gebaut werden.

Wie man das am besten macht, schreibt Internet-Kapitän Markus auf
Canonical-Tags für PDF- und andere Nicht-HTML-Dateien. (Ach, wäre es nur immer so, dass man am Ende eines solchen Artikels gleich einen Link zu einer so kompetenten Praxis-Hilfe hätte….)

Links auf PDF-, PPT-, Word- und andere Dokumente per Canonical “verwalten” ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Übersicht: das Canonical Tag von Google
2. Backlink-Management, kostenlose SEO-Fragen und mal wieder das Canonical Tag
3. YEPP! Google führt canonical-Tag “cross-domain” ein

Matt Cutts hat auf der Pubcon gesagt, dass es ein negativer Faktor sein kann, wenn man den Zugriff von archive.org sperrt, also z.B. über einen Eintrag in der robots.txt. Das war ohnehin schon unsere Vermutung. Denn die Frage ist doch, wer das tun sollte. Und da fallen mir eigentlich nur SEOs und Domaingrabber ein, die sicher stellen möchten, dass zum Beispiel ein späterer Käufer der Domain  nicht sehen kann, was sie für einen Mist auf der Seite gemacht haben.

Ich kann z.B. auch nicht verstehen, dass so viele Google-Optimierer, Tags wie <meta name=’robots’ content=’noodp’> empfehlen. Auch das ist doch ein ganz klares Signal an Google, dass hier ein SEO Informationen verstecken möchte. Zur Info: Dieser Tag wird gesetzt, um in den Suchergebnissen nicht die Beschreibungen aus dem DMOZ anzuzeigen weil diese möglicherweise negativ sein könnte. Da die Beschreibung aber ohnehin nur angezeigt werden, wenn ich meine eigene Description nicht optimiert habe (und wir diese natürlich immer optimieren, gell?) spielt das eh keine Rolle. Dann muss ich Google auch nicht diesen Hinweise geben.

Ähnliches gilt auch für das Blocken des Slurp-Robots, damit nachher keiner mein Backlinkstruktur erkennen kann. Hier sollt eman schon sehr genau abwägen, ob diese Backlinks wirklich versteckt werden müssen. Und ist das der Fall, muss man halt auch damit rechnen, dass Google genau das auch als Signal für Linkbuilding sieht. Vielleicht nicht heute, aber später. Oder denkt ihr, Google liest nicht die gesamte robots.txt?

Für viele SEOs macht die Blockerei wohl trotzdem Sinn – aber ich würde das nur den Greyhat-Profis empfehlen…

Und dann hier noch ein Posting von Rand Fishkin über einige weitere Insights von Matt Cutts.

SEO am Morgen: archive.org, slurp und ODP nicht sperren ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. SEO am Morgen: Site-Befehl kombiniert mit “inurl”
2. SEO am Morgen: Matt Cutts und eine geschärfte Auffassung zur robots.txt

Title-Tag, Description, Keywords, Date, Robots – fertig. Mehr Meta-Tags braucht der Webseitenbetreiber von Welt nicht. Und was er dort rein schreibt, gibt es beim rankinCHECK Blog zu lesen.

Lese-Empfehlung: Meta-Tags ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Wichtige Meta-Tags
2. Bookmarklet: Meta-Tags checken
3. SEO Check Teil 1: „Meta-Angaben“ – Title-Tag, Meta-Description & Co.

Erst war die Quelle etwas unklar, aber die Info scheint auf der Search Marketing Expo NYC East 2009 ihre Quelle zu haben: Ab Jahresende 2009 will Google den cannonical-Tag auch domainübergreifend akzeptieren. Hört sich zunächst uninteressant an – ist aber extrem spannend. Jedenfalls alle Content-Syndizierer und alle Betreiber von Sh0ps sollten weiter lesen.

Ganz kurz zum Canonical-Tag: Wie vermeldet ist es seit einigen Monaten damit möglich, einem mehrfach verwendeten Inhalt die Information zu geben, wo seine Quelle ist. Das funktioniert bislang nur innerhalb einer Domain und ist dann interessant, wenn z.B. Produkttests auch als News dargestellt werden – aber z.B. der Test als Quelle sicher in den Index soll. Oder wenn Redaktionssysteme wilde Parameter an die URL schrauben – dann kann man von allen sinnlosen URLs auf die Haupt-URL zeigen.

Hier: Matt Cutts erklärt, wie große Webseiten mit dem “canonical-Tag” umgehen sollten. Das klingt wahr und ehrlich

Das scheint auch gut zu funktionieren (Ist aber immer nur die zweitbeste Lösung. Besser ist, wirklich nur eine URL zu haben, unter der der Inhalt angezeigt wird). Was mir aber  gefehlt hatte, war die Möglichkeit, dies domainübergreifend einzusetzen. Warum?

Es gibt zwei Gruppen unserer Kunden, die darauf eigentlich nur warten: Erstens sind es die journalistischen Portale, die ihre Inhalte (z.B. Produkttests, News) auch an andere Webseiten syndizieren, also verkaufen. Das führt immer zu Duplicate Content, da der Käufer des Inhalts meist nicht bereit ist, die Seiten mit dem Inhalt per “noindex” aus Google draußen zu  halten. Also haben am Ende beide Duplicate Content – eine miese Situation.

Leichter zu vereinbaren sein dürfte die Einführung des “canonical-Tag”. Denn das führt nicht sofort zum De-Listing sondern zeigt nur die Quelle. Wenn sich das Vorgehen bewährt, könnte ich mir sogar vorstellen, dass es für die Kunden eine Art Bestrafung gibt, wenn sie Inhalte anderer Webseite OHNE die Quellenangabe verwenden. Und es gibt ja einige (leider nicht sehr stabile) Signale für Google die eigentliche Quelle zu erkennen. Dann hätten beide das Bedürfnis, den “canonical-Tag” zuverlässig einzusetzen – und eine Menge Content-Scrape würden in die Röhre gucken.

Eine andere Gruppe von Kunden wünscht sich ein solches Tag auch: Nämlich diejenigen (z.B. Shops Produktbeschreibungen von Herstellern oder Produkt-DBs), die Inhalte übernehmen möchten, sich dies aber nicht trauen, weil möglicherweise zu viele Seiten wegen Duplicate Contents in den Filter geraten und die ganze Domain darunter leidet. Doch für die User (und die spielen ja auch  eine Rolle) wären diese Inhalte sinnvoll…. Mit “canonical”-Tag können diese Shops entspannt die Produktdaten mit Quellenangabe übernehmen und eigene Inhalte dort aufbauen, wo es sinnvoll und möglich ist – und kämen in gar keinen Verdacht.

Um es also zusammen zu fassen: Ich denke, der “canonical”-Tag würde  domainübergreifend für alle Beteiligten (inklusive Google) nützlich sein. Und mal so betrachtet: Es ist immer gut, wenn man mit fremden Inhalten arbeitet, dass es einen Ort für ‘ne Quellenangabe gibt….

(Einen guten Beitrag über möglichen Missbrauch des Canonical-Tag habe ich beim Seouxindianer gelsen. Da ist was dran…)

SEO am Morgen: “Canonical-Tag domainübergreifend” oder “Die Rettung der Syndication?” ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Links auf PDF-, PPT-, Word- und andere Dokumente per Canonical “verwalten”
2. “Credit wem Credit gebührt”: Google unterstützt Syndication
3. Gefahrlos Inhalte syndizieren: Test zu “canonical”-Tag extern

Google überarbeitet offensichtlich derzeit sein Verhältnis zum Meta-Tag “Description”. Noch sind uns die Details nicht ganz klar, aber es ist deutlich zu sehen, dass die Suchmaschine bei der Anzeige im SERPs-Snippet derzeit stark dreht.

Nicht neu ist  ja, dass bei längeren Suchbegriffen nun auch längere Descriptions angezeigt werden. Interessant ist aber, dass seit einigen Wochen auch vermehrt Descriptions zu sehen sind, die das Keyword nicht enthalten. Bislang haben wir von den Redaktionen verlangt in jedem Fall das Keyword in den Beschreibungs-Meta-Tag zu packen – aber davon muss man jetzt wohl langsam abrücken.

Interessant sind ein paar Beispiele:

1. Die Description wird z.B. angezeigt, wenn das Keyword gar nicht auf der gibt. Gibt’s nicht? Doch, schaut mal:

Diese Seite von Freenet ist unter den Keyword “iphone” sehr gut platziert – ohne auch nur einmal den Begriff auf der Seite zu haben. (Warum die Platzierung so gut ist, weiß ich – aber das dürft ihr auch selber raus bekommen…). Dementsprechend sieht das Snippet so aus:

Wobei hier natürlich klar ist: Ohne Keyword irgendwo wird halt die vorhandene Description angzeigt – egal ob mit oder ohne Keyword.

2. Das Snippet hat gar keinen Beschreibungs-Text,  wenn die Seite auf die gezeigt wird, direkt weiter leitet oder sich sonstwie dem Benutzer entzieht. Gibt’s auch nicht? Doch. Keyword “Firewall”…

Die dadurch errechte Seite enthält das Keyword reichlich – allerdings wird der Benutzer fix auf eine andere Seite weiter geleitet. Auch auf dieser ist “Firewall” enthalten. Aber nix wird angezeigt. Warum? Na, schaut euch das selber an…

3. Aber auch wenn im Text das Keyword steht und alles ganz einfach und klar aussieht, wird manchmal trotzdem die Description angzeigt, auch wenn darin nicht das Keyword steht. Schwer zu sagen warum das so ist in diesem Beispiel. Wurde nachher der Text noch mal verändert? Ist das einfach ein Bug bei Google? (Keyword “Firewall”)

Fazit:

Also wie jetzt? Fest steht, dass Google noch nicht an dem Punkt ist, wo man hin will, da die Ergebnisse häufig noch unbefriedigend sind. Aber man kann schon sagen, dass die Fälle, in denen die Description ohne Keywords angezeigt wird, häufig auf absichtliche oder unbeabsichtigte Tricks hinweisen.

Wir haben das gerade auch mit einer Seite gesehen, deren Startseite versehentlich bei jedem Aufruf eine 404-Fehlermeldung ausgespuckt hat. Das erste Signal in den Suchergebnissen war, dass die Description (obwohl die passend vorhanden war) ausgeblendet wurde. Die Seite war zwar noch im Index – aber ohne Beschreibung. Erst nach einigen Tagen ist sie ganz von der Bildfläche verschwunden.

Mit anderen Worten: Watch out for your Description!

Watch out for your Description! ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. SEO Check Teil 1: „Meta-Angaben“ – Title-Tag, Meta-Description & Co.