Baue auch im Longtail relevante Seiten mit eigenem Inhalt, die für die User gemacht sind.

Aber gehen wir das mal genauer durch:

• “relevante Seiten”: Relevanz definiert Google ja sehr stark über Links. Nun geht es bei Longtailseiten aber nicht um massenhaft eingekaufte externe Links – sondern um eine saubere, interne Linkstruktur. Also mach all das Zeug aus dem SEO-Lehrbuch: Alle Seiten (auch ältere) mit möglichst wenig Links unter die Home klemmen, sauber über starke Channelseiten “verteilen” und über related Links “zusammen binden”.

• “eigener Inhalt”: Es reicht nun mal nicht, mit einer Produkt-Kategorie, dem Hersteller-Namen und dem Produkt-Namen automatisch eine Seite zu generieren. Auch das Anzeigen von Produkt-Informationen (die es an anderen 243 Stellen im Web sonst auch noch gibt) ist nur begrenzt hilfreich. Das wussten wir schon. Was aber interesssnt ist: Offenbar sieht Google eine eigene, thematische Zusammenstellung von Teasern z.B. auf Channelseiten auch nicht mehr als ausreichend nützlich für den User an. Also sagen wir mal so: eigener Inhalt ist halt eigener Inhalt. Wobei es unserer Erfahrung nach überhaupt nicht notwendig ist, 300 Wörter für eine Seite zusammen zu lügen. Ein eigener, guter, passender Text darf viel kürzer sein. Mittlerweile erkennt man ja SEO-Seiten an eigentlich zu langen Texten…

• “für User gemacht”: Wie soll man das denn bewerten? Einerseits könnte man davon ausgehen, dass Google schaut, ob es uniquen Content auf einer Seite gibt (siehe oben) – aber das wäre wieder zu einfach. Denn zweitens hat die Suchmaschine natürlich auch die Möglichkeit, das Userverhalten zu bewerten. Wie ist die Bounce-Rate, also wie viele User kommen von der Seite sofort zurück, wenn sie vom Suchergebnis auf sie geklickt haben? Wie ist die CTR, also wird der Link in den Suchergebnissseiten überhaupt angeklickt? Beides wären sehr einfach zu erhebende Werte…

Vielleicht, und diesen Witz hat heute Boris Bergmann in einem Telefonat gemacht, ist es mit dem Mayday-Update aber auch so, dass dank der Wirtschaftskrise die Arbeitskosten bei Google gesenkt werden konnten und deshalb einfach massenhaft Quality Rater eingestellt wurden.

Im Ernst: Wir bleiben bei unseren Empfehlungen und fühlen uns durch die Meldungen von abgestürzten Longtail-Seiten in einem reinen Affiliate-Bereich darin sogar bestätigt. Und diese Empfehlungen lauten, zusammen gefasst: Baue auch im Longtail relevante Seiten mit eigenem Inhalt, die für die User gemacht sind.

Mayday, was wir daraus lernen und die Relevanz im Longtail ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Longtail-SEO
2. Der Longtail wächst (bei der Suche)
3. Relevanz von Bildern (für Google Images)

Aber: So macht man sich natürlich selber Konkurrenz – mit unangenehmen Seiteneffekten. Was tun?

Falls das die Technik nicht ganz von alleine regelt (Vorschläge bitte direkt bei mir erfragen…) ist halt Handarbeit angesagt:

1. Keyword definieren
2. Google-Abfrage: “site:domain.de keyword”
3. Die Seiten, die dann erscheinen, alle mit einem Link auf die neue Seite versehen.

Ja, ich weiß, das macht Arbeit. Es reicht in aller Regel, wenn die ersten Beiträge (vielleicht sind das ja auch die, mit etwas Pagerank?) auf diese Weise umgebogen werden. Dann mache ich mir zwar auch noch selber Konkurrenz – aber es dauert nicht so lange, bis der neue Beitrag sich den Weg am alten Beitrag vorbei gekämpft hat.

Und, ganz ehrlich gesagt: Für das erste Beispiel mit den Koalitionsverhandlungen würde ich das eh nicht machen (zumindest nicht für den natürlichen Index). Aber beim Firefox-Add-On-Thema verspricht diese Arbeit schon einen großen Nutzen…

SEO am Morgen: Mit der Site-Abfrage Backlinks suchen ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. “site”-Abfrage für Google Images geändert (+”imagesite”)
2. SEO am Morgen: Site-Befehl kombiniert mit “inurl”
3. site:sag.mir.alles (Was mir Google mit dem Site-Befehl verrät)

Ganz kurz zum Canonical-Tag: Wie vermeldet ist es seit einigen Monaten damit möglich, einem mehrfach verwendeten Inhalt die Information zu geben, wo seine Quelle ist. Das funktioniert bislang nur innerhalb einer Domain und ist dann interessant, wenn z.B. Produkttests auch als News dargestellt werden – aber z.B. der Test als Quelle sicher in den Index soll. Oder wenn Redaktionssysteme wilde Parameter an die URL schrauben – dann kann man von allen sinnlosen URLs auf die Haupt-URL zeigen.

Hier: Matt Cutts erklärt, wie große Webseiten mit dem “canonical-Tag” umgehen sollten. Das klingt wahr und ehrlich

Das scheint auch gut zu funktionieren (Ist aber immer nur die zweitbeste Lösung. Besser ist, wirklich nur eine URL zu haben, unter der der Inhalt angezeigt wird). Was mir aber  gefehlt hatte, war die Möglichkeit, dies domainübergreifend einzusetzen. Warum?

Es gibt zwei Gruppen unserer Kunden, die darauf eigentlich nur warten: Erstens sind es die journalistischen Portale, die ihre Inhalte (z.B. Produkttests, News) auch an andere Webseiten syndizieren, also verkaufen. Das führt immer zu Duplicate Content, da der Käufer des Inhalts meist nicht bereit ist, die Seiten mit dem Inhalt per “noindex” aus Google draußen zu  halten. Also haben am Ende beide Duplicate Content – eine miese Situation.

Leichter zu vereinbaren sein dürfte die Einführung des “canonical-Tag”. Denn das führt nicht sofort zum De-Listing sondern zeigt nur die Quelle. Wenn sich das Vorgehen bewährt, könnte ich mir sogar vorstellen, dass es für die Kunden eine Art Bestrafung gibt, wenn sie Inhalte anderer Webseite OHNE die Quellenangabe verwenden. Und es gibt ja einige (leider nicht sehr stabile) Signale für Google die eigentliche Quelle zu erkennen. Dann hätten beide das Bedürfnis, den “canonical-Tag” zuverlässig einzusetzen – und eine Menge Content-Scrape würden in die Röhre gucken.

Eine andere Gruppe von Kunden wünscht sich ein solches Tag auch: Nämlich diejenigen (z.B. Shops Produktbeschreibungen von Herstellern oder Produkt-DBs), die Inhalte übernehmen möchten, sich dies aber nicht trauen, weil möglicherweise zu viele Seiten wegen Duplicate Contents in den Filter geraten und die ganze Domain darunter leidet. Doch für die User (und die spielen ja auch  eine Rolle) wären diese Inhalte sinnvoll…. Mit “canonical”-Tag können diese Shops entspannt die Produktdaten mit Quellenangabe übernehmen und eigene Inhalte dort aufbauen, wo es sinnvoll und möglich ist – und kämen in gar keinen Verdacht.

Um es also zusammen zu fassen: Ich denke, der “canonical”-Tag würde  domainübergreifend für alle Beteiligten (inklusive Google) nützlich sein. Und mal so betrachtet: Es ist immer gut, wenn man mit fremden Inhalten arbeitet, dass es einen Ort für ‘ne Quellenangabe gibt….

(Einen guten Beitrag über möglichen Missbrauch des Canonical-Tag habe ich beim Seouxindianer gelsen. Da ist was dran…)

SEO am Morgen: “Canonical-Tag domainübergreifend” oder “Die Rettung der Syndication?” ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Übersicht: das Canonical-Tag von Google
2. YEPP! Google führt canonical-Tag “cross-domain” ein
3. Gefahrlos Inhalte syndizieren: Test zu “canonical”-Tag extern

Kurvendiskussion über Zeit und Raum

Fangen wir mit einer einfachen Frage an: Wohin fährt Deutschland in den Urlaub? Ich habe mir mal einige Urlaubsregionen heraus gesucht: Türkei, Nordsee, Italien, Dänemark und Spanien. Insights of Search sagt mir nun, dass diese Länder in Verbindung mit “Urlaub” so häufig gesucht wurden:

So weit so einleuchtend. Aber woher kommen diese Spitzen? Das sind die Wochenenden. Wir erfahren also nebenbei, dass nach dem Urlaub am Wochenende gesucht wird. Sollten wir also jemals Urlaubsreisen per Newsletter verkaufen wollen, würden wir diesen niemals mehr am Montag sondern am Freitag abschicken. Gell? Aber weiter:

Auf diesem Bild sehen wir, dass sich Richtung Dänemark vor allem die Niedersachsen auf den (kurzen) Weg machen. Die Bayern, das sehen wir in Insights ebenso, orientieren sich deutlich nach Italien. Schön, wenn Vorurteile bestätigt werden – aber was heißt das für unsere Arbeit? Na klar, z.B. dass lokale Buchungen bei AdWords Sinn machen. Und dass für die Suche nach Nebenkeywords auch mal auf Insights of Search gucken kann…

Lokale Spezialitäten

Ein anderes Beispiel: Das Wetter! Hier blicken wir doch mal auf die Landkarte der letzten 7 Tage für den Suchbegriff “Gewitter”.

Erinnert uns das denn nicht an die Wetterkarte der Tagesschau? Na ja, jedenfalls so ähnlich. An der Kurve oben können wir übrigens sehen, dass seit Montag das Wetter auch hier in Bayern super ist. Zum Glück.

Merkt ihr, was ich meine? Die Ergebnisse von Googles Insights of Search sind  ziemlich plausibel und wenn das für das Wetter klappt, dann vielleicht auch mit… nein, ich werde jetzt nicht nach Tamiflu oder Schweinegrippe suchen.

Das Trendbarometer

Aber nun zu der Frage, die vor allem die Redakteure von Wochen- und Monatsmagazinen unter uns bewegen sollte: Was waren – fern der Redaktionskonferenzen – die tatsächlich beherrschenden Themen der letzten Tage? Auch das können wir mit Insights sagen. Denn wenn wir das Feld für den Suchbegriff einfach leer lassen, erhalten wir folgende zwei Tabellen:

Neben den üblichen Verdächtigen, gehören das Wetter, Test und Kino zu den Top-Searches. Das ist nur begrenzt interessant. Aber schaut mal auf die Top-Searches in Bayern (der letzten 30 Tage) und in der Rubrik “Erholung”:

“Camping”? “Modellbau”? Hätte ich nicht gedacht, aber die Bayern sind schon etwas eigen… Noch interessanter ist aber die rechte Spalte. Wo ist eigentlich “Nachterstedt”? Das war bundesweit die Suche mit der größten Dynamik in der vergangenen Woche. Und Der Zugspitzlauf hat die Bayern wohl sehr aufgebracht (das macht auch Sinn, ist aber zu kompliziert, hier zu erklären) Aber schaut selber.

Noch eines dazu, für die Google-News-Optimierer unter uns: Bis auf die Eigennamen haben alle Begriffe, die in der “Rising Searches”-Liste stehen ein News-Snippet in der “Universal Search”… Aber das hättet ihr ja auch schon vermutet, oder?

Wie wir das alles für den zielführenden und strukturierten Aufbau von Content für Google verwenden, muss ich ja nicht erklären. Ich wollte euch eigentlich einfach nur für ein paar Stunden aus dem Rennen nehmen. Denn mit dem Google Insights of Search kann man ewig herum spielen…

Fun with Numbers: Insights of Search ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. SEO am Morgen: Top-Suchbegriffe finden
2. Landingpages-Finder: Search-based Keyword tool von Google
3. “Lohnt sich SEO für Handys” oder “Gutes Wetter für Mobile Search”

Kurz und knapp die Ergebnisse von Sistrix: Er hat viele Seiten mit unterschiedliche Keyworddichte bzw. Keyword-Density gegeneinander getestet. Hierbei hat er versucht, alle anderen Faktoren auszuschalten bzw. gleich zu belassen. Und sein Ergebniss sieht so aus:

keyworddichte

Je höher die Density am Anfang der Kurve desto besser das Ergebnis. 9-10 % Keyword-Dichte sichert ein hohes Ranking, 1-2 % ein nicht so hohes. Alles easy.

Bis zur Position 60. Aber hier sind offenbar die Seiten zu sehen, die wegen zu hoher Keyworddichte bestraft wurden. Und wenn man sich die Kurve ab 60 mit zusammen gekniffenen Augen anschaut, sieht man fast das gleiche Verhalten – nur verkürzt und mit Startpunkt bei der 60. Zwischen 5% und 10 % scheinen die Artikel exakt um 60 Positionen im Ranking nach hinten geschoben zu sein. Unter 5 % scheint das nicht passiert zu sein.

Und das sind exakt unsere Erfahrungen: Ab 5 % Keyword-Density befindest du dich in einem kritischen Bereich. Darunter gilt: Je höher desto besser.

Eine Bemerkung noch von mir:

Das funktioniert unserer Erfahrung nach ausschließlich bei Longtail-Keywords. Wer unsere Seminare besucht hat, weiß was ich damit meine. Es ist schlicht unmöglich, so oft “Fußball” auf eine Seite zu schreiben bis sie rankt. Hier spielen einfach ganz andere Faktoren eine Rolle. Ich kann mit “News” extrem gut ranken – ohne auch nur einmal das Wort auf meiner Seite zu haben. Klar. Aber bei einem Buch über meinen “Gartenteich im Frühjahr” spielt die Keyworddichte eine sehr hohe Rolle.

Keyworddichte & mehr ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. 11 Tipps: Optimierten Content richtig einbauen
2. Keyword ist nicht gleich Keyword
3. Traffic-Volumen eines Keywords abschätzen