Haben wir unseren Job oder der uns im Griff? Na ja, die Antwort muss sich jeder selbst geben. Aber ich will mal kurz die Zeitkiller im zurück liegenden Jahr auflisten. Diese sind teilweise sehr SEO-inhaltlich und teilweise haben die mit Google-Optimierung nichts zu tun (gehören aber irgendwie dazu). Die Reihenfolge ist, sagen wir mal, beliebig:

Neue Dienste von Google, die nichts mit dem Suchindex zu tun haben. Wave, Buzz, Picassa, Talk, Knol u.s.w.: Alles, was Social Media ist, hat Google einfach nicht drauf. Mal schauen, ob sich das im nächsten Jahr ändert. Aber wie schlecht sind denn diese Dienste, wenn man sich dagegen so brilliante Dienste wie Google Webmaster Tools, Google Analytics oder Insights of Search anschaut?

Der Versuch, die optimale URL-Struktur perfekt abzubilden. Wir haben in der Beratung ja meist mit großen Webseiten zu tun. Und bei solchen Seiten kann man lange darüber philosphieren, welche Trennzeichen man in die URL bastelt und wie viele Verzeichnisebenen darin zu sehen sind. Und, und, und. Das ist bei solch großen Seiten ein echt großer Aufriss (häufig auch mit einer regelrechten 301-Kaskade) – den wir euch und uns einfach lieber sparen. Denn der Effekt ist dem nicht angemessen…

Eine Keyword-Density zwischen 5 und 8 % und Texte ab 300 Wörter. Erstaunlich, wie hartnäckig manche SEOs immer noch auf eine Keyword-Density und unfassbar lange Texte bestehen. Mir konnte bisher noch keiner nachweisen, dass eine Textwüste voller Wortwiederholungen für eine bessere Positionierung in den SERPs ist. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen, aber der Grundsatz “Viel hilft viel” gilt eben NICHT.

Pauschale Aussagen – egal, zu welchem Thema. In manche SEO-Konzepte gehören viele Backlinks, in andere viel Inhalt. In den einen Linkgraph gehören viele Massenlinks, in den anderen mehr Qualitätslinks. Bei der einen Seite brauche ich viel frischen Inhalt, woanders eher nicht so viel. Ausnahmslos jede Pauschalaussage ist Mist (was übrigens auch für diese gilt…). Kronzeuge dafür ist doch Marcus Tandler. Er liefert zwar die schönsten, knappsten und twitterfähigsten Zitate (“f**k inspiration, get Links”, “Keywordlinks sind Bullshit”). Aber nachher quält es den Mediadonis doch sehr, wenn sich so zugespitzte Aussagen selbständig machen und unverdaut ohne ihren Kontext zu Pauschalisierungen führen. Deshalb sind wir uns sicher einig in meinem Ratschlag an euch, jedes umfassende SEO-Konzept das in einen Tweet passt, noch mal genauestens auf seinen Kontext zu checken

Facebook. Ich habe mich davon überzeugen lassen, dass Twitter für SEOs sinnvoll und und unterhaltsam ist. Den Sinn von facebook leuchtet mir allerdings noch nicht ein.

Das Testen von gefühlten 50 neuen SEO-Tools, die im vergangenen Jahr erschienen sind. Was am Ende dann halt doch übrig blieb, sind die Searchmetrics Suite, die Sistrix Tools und das ganze Zeug (GWT, GA) von Google. Allerdings muss ich hierbei betonen, dass wir selber keinen Linkaufbau machen und deshalb bisher ohne die Cemper-Tools klar kommen.

Sinnbefreite Diskussionen in SEO-Kreisen über: StreetView, Backlinks von SEO-Blogs und – auch ein Klassiker – ob denn SEO nun vielleicht tot sei bzw. ob Social Media Marketing jetzt das neue SEO ist…

Ebenso dauert die Beantwortung folgender Fragen viel Analysezeit – allerdings mit zweifelhaftem Ergebnis:

• Wie viel bringt diese Detail-Änderung oder jende Detail-Optimierung genau? (Das kann wirklich nur Tante Google beantworten… Bessere Frage: Was können wir noch tun?)
• Warum bin ich mit diesem einen Longtail-Keyword von 18 auf 43 abgestürzt? (Erstens ist ein einzelnes Longtail-Keyword halt eben nur ein einzelnes Longtail-Keyword. Bessere Frage: Warum stehe ich mit 1500 Keywords auf der zweiten Seite und nur mit 300 Keywords auf der ersten Ergebnisseite?)
• Wie lange dauert es, bis die Maßnahmen funktionieren? (Auch das beantwortet nur Google. Bessere Frage: Was können wir in der Zwischenzeit noch tun?)

Evergreens der Zeitverschwendung sind meiner Meinung nach “Typosquatting” (das Optimieren auf Vertipper) und die Latent Semantische Optimierung (besser, man schreibt inhaltlich gute Texte, dann geht das mit dem Stemming und dem LSO fast wie von selbst).

Außdrücklich KEINE Zeitkiller sind (neben vernünftiger Arbeit)

• Konferenzen (zumindest SMX, SEO Campixx und SEOkomm im vergangenen Jahr),
• Podcasts (jedenfalls das Radio4SEOs-Programm),
• Blogs wie seo-united, internetkapitaene.de, ranking-check.de, inhouse-seo.de, seo-strategie.de, einige englische Blogs und alle anderen, die sich inhaltlich zu SEO-Themen äußern,
• Telefonate mit Leuten, die was drauf haben,
• und Verabredungen mit Leuten, die außerdem noch richtig nett sind.

Tick! Das wollte ich zum Jahresende noch mal kurz gesagt haben

Die SEO-Zeitkiller des Jahres 2010 ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Keine ähnlichen Beiträge vorhanden.

Dir ist nicht so ganz klar, wie eine Seite strukturiert ist und wie stark die einzelnen Unterkategorien von Google wahrgenommen werden? Da hilft die virtuose Kombination des Site-Befehls mit “inurl”:

Wir bekommen also alle Seiten, die im Index sind und im Bereich “/wiki/” stecken – also alle eigentliche Einträge der deutschen Wikipedia (siehe Subdomain). Das sind 1.530.000 von 2.270.000 Seiten, die insgesamt im Index sind. Eure Hausaufgaben: Wie viele Seiten werden denn tatsächlich auch mir irgendwas gefunden? Wie erfährt man diese Zahl? Wer SEO Book eifrig liest, müsste die Antwort wissen. Wir kümmern uns jetzt aber um die Frage: Welche Seiten denn *keine* Wikipedia-Einträge sind…

Denn dann führt uns zu den “Rechenkünsten” des Site-Befehls. Du kannst nämlich auch folgendes eingeben und bekommst dann alle Seiten auf Wikipedia, die eben keine Erklärungen sind:

site:de.wikipedia.org -inurl:/wiki/

(man beachte das Minus vor “inurl”). In diesem Ergebnis fällt mir auf, dass sehr viele URLs zu den Tags gehören. Also weg damit:

site:de.wikipedia.org -inurl:/wiki/ -inurl:tags

Und so kann man nach und nach alles Bekannte weg-sperren und erhält am Ende möglicherweise die Seiten, die für Überraschungen sorgen.

Oder wer z.B. alle robots.txt der Wikipedia mal anschauen will, findet diese so:

site:wikipedia.org inurl:robots.txt -inurl:/wiki/

Das ist: Root-Domain mit robots.txt in der URL aber ohne die Beiträge, in denen die robots.txt erklärt wird

Ja, ja, da geht noch mehr. Das hier nur zum Üben. Viel Spaß!

SEO am Morgen: Site-Befehl kombiniert mit “inurl” ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. site:sag.mir.alles (Was mir Google mit dem Site-Befehl verrät)
2. SEO am Morgen: Mit der Site-Abfrage Backlinks suchen
3. Google Webmaster Tools jetzt mit “Site Health”

Ich persönlich halte die Verwendung der Keywords in der URL größtenteils für  überschätzt. Natürlich ist es günstig, wenn die Adresse eines Beitrags zum iphone etwa so heißt: domain.de/handy/apple/iphone-30.html. Aber auch bei den diesjährigen Ranking-Faktoren von Rand Fishkin rangieren Ordner- und Dateiname in der URL nicht besonders hoch. Und trotzdem: Man kann da einiges falsch machen – und braucht auch keinen Google-Optimierer um das wieder zu reparieren…

Zunächst muss ich erklären, warum die Speaking URL dennoch so ein riesiges Thema bei SEO ist. Das liegt nämlich schlicht daran, dass die Seitenadressen meist durch ein Content Management System festgelegt werden und technisch sicherlich die schwierigste Hürde für ein sehr sauber optimiertes System sind. Und wenn etwas besonders schwer ist, bekommt es – oft ohne es zu verdienen – einen sehr hohen Stellenwert. Schon allein, weil die Kosten für die Einrichtung von Speaking URLs eine Zeitlang sicher höher waren als für eine vernünftige HTML-Auszeichnung von Überschriften o.ä..

Und weil die URLs zum System gehören un man durch Fehler mehr kaputt machen als durch Speaking URLs gewinnen kann, empfehle ich Kunden mit Nicht-Speaking-URLs die aber keinen der Fehler unten machen: “Never change a running system”. Bessere Inhalte führen definitiv eher zum Erfolg als ausgefeilte URLs (es sei denn, man optimiert auf eine Suchmaschine wie Exalead…)

Trotz allem, wie sieht eine optimale URL aus?

• Entweder enthält der Dateiname das Keyword (plus .html oder .htm) oder das Keyword ist der letzte Ordner (z.B. domain.de/kategorie/keyword/) und es gibt keinen Dateinamen.
• Mögliche Nebenkeywords – idealerweise z.B. Produktkategorien – stehen in darüber liegenden Ordnern (z.B. domain.de/produktkategorie/keyword/).
• Das Keyword ist spätestens das siebte (besser das sechste) Wort in der gesamten URL, also maximal: www (1) .domain (2) .de (3) /channel (4) /produktkategorie (5) /keyword (7)
• Die Ordnerstruktur mit Channel und Kategorien dient idealerweise tatsächlich der Systematisierung des Inhalts – die Begriffe sind also Überbegriffe zu den Keywords.
• Die URL enthält eine mindestens 5-stellige ID. Das ist natürlich einfacher, wenn man Dateinamen hat (“keyword-12345.html”). Diese ID könnte wichtig werden, wenn wir die Seite mal auf Google News veröffentlichen wollen. Außerdem freut sich der Techniker eh darüber – denn dadurch wird jede URL garantiert eindeutig.
• Die URL enthält keine (in Zahlen: 0) Parameter. (also mit Fragezeichen angehängte IDs) Wie gesagt: Das ist der Optimalfall. Wenn ein Parameter z.B. in der Suche den Suchbegriff anzeigt, ist das völlig o.k.. Wenn es eine Session-ID als Parameter gibt, ist das einfach nur Mist.
• Wörter werden mit Minus “-” getrennt, es gibt keine Umlaute und Sonderzeichen (sondern ae, oe, ss) und Punkte nur dort, wo sie hin gehören (Domain und Dateiname).

Alles klar? Und jetzt, welche Fehler man vermeiden sollte. Und das ist nicht pure Theorie – sondern erlebte Realtität:

• Session- oder sonstwelche überflüssigen Parameter in der URL. Ihr glaubt, ihr habt alle verbannt? Gebt folgendes bei Google ein: “site:domain.de inurl:/kategorie/keyword” (o.ä.). Dann werdet ihr sehen, ob sich euer System nicht doch noch einen Parameter ausgedacht hat…
• Alles flach: Es gibt nur noch die Domain und viele tausend Seiten (www.domain.de/keyword.html). Wenn ihr nur einige Seiten habt, ist das o.k.. Ansonsten sollte der Inhalt in Ordnern strukturiert werden.
• Zu lange URLs: Heißt der Channel “schön & lustig”, die Kategorie “Beauty für die Frau” und das Keyword ist “Maskera Stifte” wäre eine mögliche URL: www.domain.de/schoen-und-lustig/beauty-fuer-die-frau/maskera-stifte-123123.html. Das eigentliche Keyword geht völlig unter. Deshalb sollten die Channels und Kategorien knapp und prägnant benannt werden.
• Mehrere URLs zulässig: In vielen Systemen lauscht der Webserver nur auf die Domain und die eindeutige ID und ordnet dieser Kombination eine Seite zu. (z.B. /12345.html erhält die gleiche Seite wie /channel/kategorie/keyword-12345.html). Dies führt unweigerlich zu internen Duplicate Content. Man kann das mit dem Canonical-Tag ein wenig heilen (zeigt immer auf die korrekte URL) – aber es wäre besser das zu vermeiden oder besser gesagt unter Strafe zu verbieten…
• Keyword-Spam: Wir haben alle das (richtige) Gefühl, dass eine solche URL eher ungünstig ist: www.keyword.de/keyword/keyword-kategorie/keyword-keyword.html. Muss man mehr sagen?
• Änderungen der URL: GIBT es schon für jeden Beitrag eine URL, sollte diese nicht mehr geändert werden. Und falls das doch als absolut notwendig erscheint (z.B. weil man doch eine neue Struktur einbaut) oder es aus Versehen passiert, müssen alle, alle, alle alte URLs per 301-Redirect auf die neuen umgeleitet werden. Das ist wichtig, wichtig, wichtig!!!

Puh, was habe ich vergessen? Sagt es mir…

Was man ohne Google-Optimierer optimieren kann: die URLs ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Was man ohne Google-Optimierer optimieren kann: 1 Homepage = 1 Homepage
2. Contentman: Texte für Google optimieren
3. Google kann nun auch Flash lesen…

Bisher gab es viele Vermutungen und Mutmaßungen, wie lang ein Linktext sein darf – also der Text der mit einer Zielseite verlinkt ist. Denn dieser Linktext ist für Google ein wichtiger Hinweis darauf, für welche Keywords die angelinkte Seite relevant ist. Mit anderen Worten: Nur der Text, der im Linktext erkannt wird zählt  für die Zielseite. Und die Frage ist, wie viele Worte merkt sich der Robot vom Linktext?

Getestet hat das mal wieder Sistrix und ich bringe hier lediglich eine Zusammenfassung um die Informationen übersichtlicher zu machen. Denn es geht um nicht weniger als um die korrekte Verlinkung.

Was hat das  mit der URL der angelinkten Seite zu tun? Ganz einfach: Viele Links haben ja keinen eignen Linktext sondern sehen so aus:

http://www.seo-book.de/offpage/backlinks/backlinks-wunsche-finden-mit-dem-google-ad-planner

Somit ist die URL der Linktext und es ist natürlich die Frage, ob dieser Link auch das Keyword auf die Zielseite überträgt. Würde sich der Robot nur die ersten drei Wörter “merken” wären das in diesem Fall “www”, “seo” und “book” – die schöne Speaking-URL würde nicht bemerkt.

• Zunächst, was ist ein Wort? Das ist eine Zahlen- und Buchstabenkombinatin zwischen zwei Trennzeichen. Und das können sein: Leerzeichen, Punkt, Komma, Slash (“/”), Bindestrich.

Zwischenbemerkung: Bisher gab es immer die Vermutung, dass die Menge, die sich der Robot merkt mit der Menge der Buchstaben zu tun hat. Das konnte Sistrix ausschließen. Wir reden hier also tatsächlich von Wörtern…

• Wie viele Wörter merkt sich der Robot? Nach dem Test wird ein Text bis maximal zu dem Wort hinter dem 3. Trennzeichen ausgewertet. Also bei “eins zwei.drei-vier/fünf,sechs sieben/acht.neun” würde die verlinkte Seite noch für den Begriff “acht” in den Index kommen – für “neun” nicht mehr.

Für URLs gilt: Das “http://” in URLs brauchen wir nicht mitzurechnen. In der URL oben würde es also bis “wunsche” gehen und danach abgeschnitten werden. Die wichtigsten Keywords (google ad planner) würden bei einer solchen Verlinkung unter gehen.

Fazit:

1. Möglichst kurze Linktexte – niemals mehr als acht Wörter
2. Immer das Wichtigste nach vorne.
3. Speaking-URLs machen nur Sinn, wenn sie kurz sind.
4. Und wenn schon Parameter darin stecken, sollten die ganz nach hinten.
5. Domains mit Bindestrichen (www.das-ist-eine-Domain.de) machen nur dann Sinn, wenn ein Keyword drin ist und dann auch nur für dieses Keyword.

Alles klar? Vielen Dank auch nochmal an Sistritx für den Text “Wie lang darf ein Linktext sein” (6 Wörter )

Länge von Linktext und URL ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Alles über den Linktext ;-)
2. Länge der URL
3. Wie lange eine Penalty dauert

Effiziente Baumstruktur

Jede Seite sollte von der Homepage aus in maximal drei bis vier Klicks erreichbar sein. Das ist jedenfalls die Suchtiefe, die den Robots zugesprochen wird. Bei größeren, wichtigen Seiten werden es auch mehr Ebenen sein. Aber darauf verlassen, sollte man sich nicht.

In jedem Fall wird eine Baumstruktur (z.B. bei Shops mit Kategorie/Unterkategorie/Produktseiten) zusammen mit Speaking-URLs besonders vorteilhaft sein. Wobei die Sortierung über Tags (also “Keywords“) auch sinnvoll sein kann. Allerdings muss diese wirklich gut auch für Suchmaschinen dargestellt werden…

Effiziente Baumstruktur, kurze Wege ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Keine ähnlichen Beiträge vorhanden.