Auf den Eintrag mit den gelben Sternen, oder? Stellt sich nur noch die Frage, ob wir so was auch können und wie viel Aufwand das technisch ist. Antwort: Ja, und wenig.

Lest hier, was die deutsche Webmasterzentrale von Google dazu im vergangen Jahr gesagt hat, und schaut hier auf die Specs zu “Microformats und RDFa”. Oder überfliegt  meine kleine, sehr vereinfachte Zusammenfassung:

• Die grundsätzliche Idee ist, dem Robot solche Informationen wie ein User-Rating, ein Datum oder den Namen des Autors in einem standardisierten Format zu übergeben.
• Hierfür werden diese Microformats heran gezogen. Das sind eigentlich nur klar definierte Tags, die ganz XML-like wissen, was in ihnen steckt und das auch sagen. Zum Beispiel so sieht der Code aus, wenn ich eine Adresse als Adresse kennzeichnen möchte:

• RDFa ist eine Beschreibungssprache, die noch näher am XML ist
• Welcher Vorteil für welche dieser beiden Möglichkeiten spricht, ist mir nicht ganz klar. Ich empfinde die Microformats als “sprechender” und deshalb mag ich sie mehr…
• Ob das dann nachher dick, fett, grün oder blinkend auf der Seite erscheint, ist eine Frage des CSS…

Nur zum konkreten Fall von oben: Wir möchten gerne, dass eine Webseite mit einer Bewertung (von den Usern oder der Redaktion) diese hübschen, gelben Sternchen in den SERPS bekommt. Hierfür gibt es folgende Formats:

• item: Das, was bewertet wird (auch “itemreviewed”)
• rating: Die Bewertung. Man kann das zwar auch anders machen, aber ich empfehle, immer 5 Sternchen zu zeigen und anzugeben, wie viele Sterne das Item hat. Man kann auch halbe Sternchen zeigen z .B. 4.5.
• reviewer: Wer hat’s gemacht? Etwa “Redaktionswertung” oder “Eric” oder “Userbewertung”…
• dtreviewed: Wann wurde bewertet? Das Datum bitte im ISO-Format (YYYY-MM-DD).
• description: Was gibt es noch zu sagen darüber?
• summary: Eine Zusammenfassung

Keine Angst, man muss sich da nichts aus den Fingern saugen. CNET hat in dem Beispiel oben einfach alles weg gelassen und nur die Sternchen sowie den “reviewer” genannt:

<span class="reviewer"> CNET Staff </span>  und
<span class="rating">3.0</span>

Im Code sind diese Angaben auch noch relativ weit verteilt. Sie werden hiervon “angekündigt”:

<h1><span class="item fn">Spybot - Search &amp; Destroy 1.6.2</span></h1>

Es gibt noch ein paar andere Informationen wie z.B. die Version der Software – aber das müssen wir uns eigentlich in diesem Zusammenhang nicht weiter anschauen.

Denn nun wird alles recht einfach:

1. Beginne mit einem <span class=”item”> für die Überschrift, damit der Robot aufnahmebereit wird.
2. Achte drauf, dass du eine 5-Stern-Skala hast und packe die Zahl der “gewonnenen” Sterne als Zahl in ein <span class=”rating”>. Man kann innerhalb dieses Tags auch gerne noch ein Bildchen mit drei Sternchen zeigen, oder das CSS zeigt diese dann automatisch. Das kommt auf die Programmierfähigkeit an.
3. Verwende noch einen Bewerter, packe den in ein <span class=”reviewer”> und nenne ihn vernünftig.

Na? Das war einfach, oder?

Man sollte natürlich keine anderen Styles schon so genannt haben. Sonst hagelt das alles durcheinander. Und alle weiteren Angaben sind optional. Aber wer sich zum Beispiel gerne mit lokalisierten Informationen beschäftigt, wird damit den Sprung in eine Karte sicher leichter schaffen.

Und wer das noch für allzu futuristisch hält, sollte mal die Augen offen halten: Zwar sind die Suchergebnisse noch nicht mit solchen Rich Snippets geflutet – aber Google holt sich immer mehr Informationen auf die Ergebnisseiten. Meiner Meinung nach ist es also besser, diese frühzeitig bereit zu stellen – dann hat man zumindest eine gewisse Zeit einen Vorsprung.

Ach ja, das Wichtigste von allem: Hier kannst du deine Rich Snippets testen. Viel Spaß dabei!

Don’t forget the “Rich Snippets” (gar nicht soooo schwer) ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Tipp: wpSEO für WordPress-Blogs
2. Zusammenfassung für SEO: Spellmeleon, Options, Squared und Snippets
3. Längere Snippets und bessere Suchverfeinerungen bei Google

Das Projekt ist so “white”, weißer geht es gar nicht, der Trick heißt: “guter Inhalt”. Kein Linkaufbau, keine technischen Schummeleien – Matt Cutts hätte seine helle Freude daran. Wir zeigen euch, was wir gemacht haben und worauf es ankam. Und wir erklären die redaktionellen Kniffe, die ein wichtiger Faktor waren. Ach ja, und wer sich für Google News und Images interessiert, bekommt möglicherweise auch ein paar Neuigkeiten zu hören und zu sehen…

Wir starten am Sonntag um 14 Uhr.

CONTENTmanufaktur auf der SEO Campixx: weißer geht’s nicht ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. SEO Campixx Video: 45 Minunten Unterhaltung und Tipps
2. Eine News-Seite als Linkbait? Unser Vortrag auf der SEO-Campixx
3. In eigener Sache: CONTENTmanufaktur partnernt mit Searchmetrics

Das ist natürlich ironisch gemeint – enthält aber eine ganze Menge Wahrheiten. Ich möchte diese Punkte deshalb gerne kommentieren:

• Richtig: “Melde eine Nachricht nicht als Erster, sondern erst dann, wenn sie durch Masse “Gewicht” bekommt.” Klar, dass Nachrichten auf Google News und bei anderen Nachrichten-Aggregatoren erst dann erscheinen, wenn sie von mehreren Quellen veröffentlicht wurden. Doch deshalb sollte man nicht warten, bis eine News schon überall “versendet” ist, sondern nach der Erstmeldung auf der eigenen Seite einfach dran bleiben und den Artikel später noch mal mit weiteren Informationen aktualisierern. Und, für die pure Optimierung: Schaut halt auch mal, was grade auf Google News läuft – vielleicht ist ja ein Thema dabei, dass ihr bislang verpennt habt…
• Teilweise richtig: “Schreibe die Meldung oder den Artikel nicht selbst. Nimm eine Agenturmeldung, verändere auch die Agentur-Schlagzeile nicht.” Das ist (leider) größtenteils richtig. Die Robots können die Themen am besten miteinander verbinden, wenn sie die gleichen Worte finden. Und wenn aus einer rein informativen DPA-Überschrift eine feinsinnige aber schwer durchschaubare Überschrift wird, versteht der Robot möglicherweise nix mehr. Aber eines ist gewiss: Es ist für die Optimierung positiv (!) wenn nicht nur die Nachricht übernommen wird, sondern weitere Informationen hinzu geschrieben werden. Zumindest ein Sample aus mehreren Agenturmeldungen sollte schon drin sein…
• Für Google News richtig, aber im Grundsatz falsch: “Meide Autorenartikel, Glossen, Reportagen, exklusive Informationen und Interviews mit Leuten, die nicht sowieso gerade überall in den Medien sind.” Das ist für die Optimierung für Google News komplett richtig – für die Google-Optimierung allgemein aber schlicht falsch! Interviews, Reportagen u.s.w. sind großartige haltbare Inhalte. Ich bekomme damit zwar vielleicht nicht auf Google News einen großen Auftritt, aber im Laufe der Zeit sehr viele Leser über den “normalen” Google-Index. Deshalb: Machen, machen, machen. Das weiß übrigens auch der Spiegel und profitiert davon.
• Teilweise richtig: “Vermeide Scoops – und wenn du exklusive Infos und vertiefte Recherchen zu bieten hast, vergiss nicht, nachher dann auch die von dir selbst lancierte Agenturmeldung darüber zu veröffentlichen. ” Das stimmt und ist sogar ein sehr guter Tipp, wie man trotzdem mit einem Scoop auf Google News gerät. Aber auf jeden Fall sind exklusive Infos und vertiefte Recherchen sehr, sehr günstig für die Google-Optimierung im “normalen” Index. Und hierüber wird es immer mehr User geben als über Google News und alle anderen nachrichten.de-Aggregatoren zusammen.

Also: Vielen Dank Spiegel Online für die Steilvorlage – die natürlich (ganz journalistisch) auf den kritischen Punkt zugespitzt ist.

Und ich sehe durchaus, dass der Spiegel Online sich diesen Kriterien nicht beugt sondern die Nachrichten und News zwar technisch optimiert aber inhaltlich nicht für Aggregatoren aufbereitet. Stellt sich die Frage, ob das dem Spiegel Online schadet? Ich würde sagen: Nein! Denn, Hand aufs Herz: SpOn ist im Google-News-Ranking immer hinter Focus Online, Welt Online und anderen auf Platz vier oder fünf – aber bleibt doch jederzeit der gefühlte News-Marktführer im Web. Oder?

Spiegel Online verrät SEO-Tipps für Google News ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. News vs. Haltbare Inhalte in der Google-Optimierung
2. Google News Faktoren: Aktualisierter Beitrag
3. Google News – die Bilder

Zur Illustration zwei Grafiken aus unseren Seminaren und Vorträgen:

Wenn ich eine gute Nachricht veröffentliche, erhalten ich einen schnellen aber (wenn alles gut geht) hohen Aufmerksamkeits-Peak. Dieser bringt mir Traffic – so lange die News aktuell ist. Idealerweise stehe ich damit auf Google News weit vorne… Logisch aber auch, dass ich diesen Beitrag in einigen Monaten – wenn überhaupt – nur noch in zweiter Reihe veröffentlicht haben möchte. Denn wen interessiert das noch? Und wer weiß, ob der Inhalt überhaupt noch wahr ist.

Das ist bei einer haltbaren Information anders: Hier habe ich keinen Peak, sondern ein sanftes Ansteigen der Aufmerksamkeit auf ein relativ geringes Niveau. Das ist auch der Grund, warum viele Journalisten lieber News als Lexika oder Portraits schreiben…

Aber schauen wir uns an, wie sich das entwickelt, wenn wir kontinuierlich weiter arbeiten:

Wir stapeln mit den haltbaren Inhalten sozusagen die kleinen Treppen aufeinander, während die News selbst bei hoher Anstrengung lediglich ein gleichbleibendes Niveau halten können.

Na gut, aber das ist nur die halbe Wahrheit…

Selbstverständlich werden von einer großen Verlagsseite auch News verlangt, deshalb würden wir auch niemals empfehlen, darauf zu verzichten. Aber man sollte jeweils genau wissen, WAS man da gerade macht. Bin ich gerade im “News-Modus”, dann achte ich genau auf die Vorgaben und die Optimierungsmöglichkeiten von Google News. Und ich bleibe hinsichtlich anderer SEO-Themen recht locker. Denn ich mache mir sonst selber Konkurrenz bei den haltbaren Inhalten.

Alles was nicht notwendigerweise eine News ist (also, was nicht schnell vergänglich ist) werde ich ganz anders behandeln. Hier hat sich z.B. auch gezeigt, dass diese Beiträge eben NICHT mit dem Pfad “/news/” in der URL veröffentlicht werden. Hier spielt Duplicate Content eine andere Rolle und auch der Zeitpunkt der Veröffentlichung. Und natürlich die Links, die auf einen Beitrag zeigen. Das sind häufig Links von außen die sich nach und nach ansammeln – aber auch meine eigenen Links auf meine Beiträge spielen hier eine wichtige Rolle. Bei haltbaren Inhalten sollte ich immer ihre Relevanz im Blick halten und sie dementsprechend behandeln.

Also, mit anderen Worten:

Verlagsseiten (und nicht nur die) sollten eine klare Trennung zwischen News und anderen Inhalten machen. Alle Beitragsarten sind sinnvoll und wichtig – benötigen aber jeweils unterschiedliche Aufmerksamkeit und Optimierung.

Ansonsten kann ich euch nur empfehlen, den Artikel vom Netzökonom zu lesen. Kluger Mann, schöne Überschrift!

News vs. Haltbare Inhalte in der Google-Optimierung ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. “News” vs. “Haltbarer Inhalt” (oder doch beides?)
2. Google News Faktoren: Aktualisierter Beitrag
3. Spiegel Online verrät SEO-Tipps für Google News

Ein Beispiel: Die Zeit Online überschreibt einen Artikel mit “Wir sind was wir spielen” – das ist intelligent, führt den Leser nicht in die Irre und macht Spaß zu  lesen. Aber das ist gar nix für die Keyword-Density und führt den Robot auf den Holzweg. Deshalb steht darüber aber “Spieleforschung”! Das ist doch das passende Keyword. Wir werden zwar ganz unten erkennen, dass die Zeit dennoch einen Fehler gemacht hat (es lohnt sich, durchzuhalten) – aber sie zeigt, was man der obgen genannten Kritik an “Einheitsbreimacher SEO” entgegnet: Jeder Seitenbetreiber ist in der Lage,  festzulegen, was Überschriften und was unrelevante Textstellen sind. Und die Forderung der Googleoptimierung besteht nicht in “langweiligen” Überschriften sondern darin, dass die Keywords auch dort stehen, wo eine Überschrift definiert wurde.

Kurze Bemerkung: Ich werde hier nicht erklären, wie aus dem <h1>-Tag eine schön formatierte Überschrift wird – das solltet ihr wissen oder zumindest den Techniker eurer Wahl fragen.

Also, was zeigt uns da die Zeit? Gönne dir die schönste und feinsinnigste Überschrift die dir einfällt und ignoriere dabei Google. Aber arbeite (auch für den User) mit einer Dachzeile oder eine Sachzeile (Unterzeile), in der das Keyword (und damit der Kern des Artikels) auch steht. So. Das war’s. Kurz und knapp, habe fertig!

Na ja, tatsächlich ist die SEO-Welt etwas komplizierter und ich will noch einige Detail-Informationen liefern. Zum Beispiel, welcher H-Tag wofür passt. Bekanntlich gibt es <h1>, <h2>, <h3>, <h4> u.s.w.. Logischerweise stellen diese in den Browsern eine absteigende Wertigkeit dar. Allerdings gilt das nicht wirklich für Google…

Schon im Frühjahr 2007 hat Sistrix die verblüffende Information für uns erforscht, dass die  Verwendung des Keywords in der H1-Überschrift überhaupt keine Auswirkung auf das Ranking hat. Ende Mai hat er das noch detailliert. Zwei Jahre später, nämlich am 22. Juni lesen wir bei SEOmoz: “H1s are important for users but not necessarily for search engines anymore.” Und das ist sogar irgendwie logisch: Denn sehr viele Blogs z.B. kennzeichnen den Namen des Blogs mit <h1>. Das schlägt Google übrigens in seinem “Search Engine Optimiziation Starter Guide” selber vor:

Die Keywords stecken auch hier im <h2>-Tag… Und wenn irgendwas KEIN gutes Keyword ist, ist das der Name des Blogs (jedenfalls nicht auf Unterseitenebene). Mit anderen Worten: Die Google-Relevanz von Überschriften fängt an bei <h2>.

Fein, dann machen wir das mit den Überschriften ganz einfach und stur: Die (journalistisch schööööne) Überschrift bekommt das <h1>-Tag, die Dachzeile das <h2>-Tag u.s.w.. Hier ein systematisches Template, das ich euch vorschlage:

Man kann auch mehrere <h3> verwenden und z.B. eine Tabellenüberschrift oder so mit <h4> versehen. (Außerdem stecken noch ein paar andere Sachen hier drin – aber ich habe ja kluge Leser, die kennen das eh schon alles…)

Noch drei weitere Kleinigkeiten zu den Überschriften:

• Es gibt keinen (in Worten “keinen”) Grund, jede Überschrift eines Teasers in der Randspalte mit <h3> oder so auszuzeichnen. Das sind “Randinformationen” die woanders hin führen und bezeichnen somit keinen überschriftswerten Inhalt. Deshalb: Überschriften gehören in den Content – nicht in die Ranspalte oder über andere “abseitige” Infomationen.
• Es gibt auf jeder Seite genau EINE <h1>-Überschrift, genau EINE <h2>-überschrift und maximal zwei oder drei <h3> bis  <h5>-Überschriften. <h6> hilft der Optimierung  wohl nichts mehr. Dann lieber mal was fett darstellen.
• Überschriften sind Text und keine Links: Auf der Homepage oder auf Channelseiten kann man die Überschriften der verlinkten Beiträge schon auch mal mit <h2> auszeichen und verlinken – warum nicht? Aber weshalb werden auf vielen Seiten die Überschriften zwar korrekt ausgezeichnet, dann aber mit dem Beitrag selber verlinkt? Ich glaube, das kommt von einigen Blog-Templates. Aber als funktionierender SEO-Trick ist mir das bisher noch nicht aufgefallen…

Jetzt noch zum Abschluss den versprochenen Fehler, den die Zeit macht: Die sachliche Keyword-Dachzeile ist <h1>, die hübsche Überschrift ist <h2>. Mit dem Ergebnis, dass das Keyword in dem nicht für Google relevanten Tag steht und der eigentlich relevante Tag eine schöne Überschrift ist. Das ist irgendwie Pech…

H1, H2 & Co.: Überschriften vernünftig einsetzen ist erschienen im Seo Book der CONTENTmanufaktur.

Related posts:

1. Überschriften mit HTML-Formatierung
2. News vs. Haltbare Inhalte in der Google-Optimierung
3. LSI: Was die Google-Semantik kann – und was nicht